Главная | Реабилитация коап рф

Реабилитация коап рф

Органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об

Обратиться Публикации Отправлено 13 Декабрь - Калининград Октябрьский районный суд г. Председательствующего судьи Протасовой Е. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Для получения юридической помощи истец обращался к адвокату Тарасюк С.

Удивительно, но факт! Из Вашего вопроса совершенно непонятно о чём идёт речь.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - автотехника на проведение экспертного исследования в сумме 3 рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме рублей. В судебное заседание Рогизный С. На предыдущих судебных заседаниях Рогизный поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт оплаты адвокату Тарасюк денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией, которая является бланком строгой отчетности.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

В экспертное учреждение для проведения экспертного исследования он обратился по собственной инициативе, поскольку хотел представить мировому судье в качестве доказательства своей невиновности экспертное исследование участка дороги. Представитель Министерства финансов по Калининградской области по доверенности в деле Вершков В.

В письменном отзыве Вершков В. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-автотехника на проведение экспертного исследования также полагает не обоснованными, поскольку договор возмездного оказания услуг является недействительным в силу того, что исследование экспертом-автотехником участка дороги не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом. Также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что Рогизный никаких доказательств физического и нравственного страдания не представил.

В предыдущих судебных заседаниях Вершков В. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела об административном правонарушении в рассмотрении данного дела в качестве защитника Рогизного С. Рогизный оплатил услуги защитника Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. Статья ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если в соответствии с п.

Удивительно, но факт! Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права реальный ущерб.

В соответствии с ч. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права реальный ущерб. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Минфином России не утверждался бланк квитанции по приему наличных Денег от граждан в качестве бланка строгой отчетности для адвокатских образований, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не запрещает оформлять адвокатам, оказывающим платные юридические услуги гтрк получении наличных денежных средств квитанций, утвержденной Минфином РФ от То обстоятельство, что Рогизный, являясь адвокатом, участвовал в качестве защитника по аналогичным делам, не лишало его права, гарантированного ст.

Удивительно, но факт! Как срок подачи жалобы председателю ВС на опредеоение в передачи дела на рассмотрение по КАС и стоимость госпошлины.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное исследование участка дороги, за выполнение которого Рогизный понес расходы, не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования Рогизного С. В соответствии со ст. На основании изложенного и руководствуясь ст. Исковые требования удовлетворить частично.

Удивительно, но факт! В соответствии с ст.

Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Рогизного Сергея Николаевича в счет возмещения материального вреда: В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено Калининграда от 3 сентября г.

Заслушав доклад судьи Бояровой И. К,, объяснения представителя Рогизного С. Постановлением мирового судьи от 28 мая г. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Министерство Финансов Правительства Калининградской области просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, убытки Рогизнова, связанные с производством по делу об административном правонарушении, составляют расходы по оплате услуг представителя и на производство экспертного исследования. Действительно Рогизный привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения совершение обгона в зоне запрещающего знака, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Основанием для этого послужил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что Рогизный имеет право на возмещение понесенных им убытков материального ущерба при производстве в отношении него дела об административном правонарушении. При этом, как следует из содержания исковых требований Рогизного, истребуемый истцом имущественный вред фактически представляет собой судебные расходы. Кодексом об административных правонарушениях не урегулированы вопросы возмещения таких расходов участникам административного процесса.

При такой ситуации рассмотрение их судом в рамках гражданского судопроизводства, с учетом положений ст. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в данной ситуации речь идет об особом виде убытков - судебных расходах, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходах на представителя и на получение доказательства по административному делу.

При такой ситуации, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения судебных расходов, понесенных Рогизным, суд должен был в соответствии со ст. Поскольку разрешение данного спора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежали применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренные данным нормативным актом.

Реабилитация, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями

При этом, согласно данной норме, стороне не гарантируется полное возмещение расходов на представителя, их размер должен определяться судом с учетом принципа разумности. Что же касается расходов Рогизного на представителя, то следует учитывать то обстоятельство, что истец сам является адвокатом, при этом он сам достаточно активно участвует по административным делам, связанным с нарушениями в области дорожного движения.

Эти обстоятельства судом должны были быть учтены при определении подлежащих возмещению ему расходов, связанных с участием в административном деле на его стороне адвоката Тараскжа С. Как следует из материалов дела, участие представителя Тарасюка ограничивалось представлением интересов Рогизного в судебном заседании у мирового судьи. В этой связи подлежащий возмещению истцу размер судебных расходов, как убытков, подлежит определению с учетом принципа разумности. Учитывая этот принцип, судебная коллегия считает достаточным возмещение истцу расходов на оказание юридической помощи в размере руб.

Что же касается расходов истца на услуги эксперта, то взыскание их судом судебная коллегия считает ошибочным.

Рекомендуем к прочтению! Гк рф статья925

Так, в материалах дела, представлен договор от 22 апреля г. Между тем, в материалах дела такой документ -автоэкспертное исследование отсутствует.

Решение Октябрьского районного суда г. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 сентября г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября г. Считаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября г.

Решением Октябрьского районного суда и определением кассационной инстанции Калининградского областного суда установлено, что я имею право на возмещение понесенных убытков материального ущерба при производстве в отношении меня дела об административном правонарушении. При этом право на такую компенсацию в соответствии со ст. Несмотря на признания права на компенсацию, суд кассационной инстанции делает вывод, что материальный ущерб в данной ситуации — особый вид убытков — судебные расходы, а именно расходы на представителя, и что нормами гражданского кодекса вопросы возмещения такого рода убытков не урегулированы.

Поэтому суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. С такими выводами суда кассационной инстанции согласится нельзя, так как выводы не основаны на нормах материального права. Суд в описательной части ссылается на участие в деле представителя, что не соответствует действительности.

Удивительно, но факт! Я все по тому делу с МВД.

В деле об административном правонарушении участвовал защитник — адвокат Тарасюк С. Защитник, в отличие от представителя по гражданскому делу является полноправным участником стороной по делу и имеет иной статус отличный от представителя по гражданскому делу.

Однако суд посчитал, что в данном деле участвовал представитель и поэтому посчитал, что нужно применять аналогию права.

Для применения аналогии права и закона необходимо наличие предусмотренных в ст. Применение аналогии права должно быть правоприменительными органами обосновано. Однако такие отношения прямо урегулированы ГК РФ, а именно ст. Расходы на оплату защитника, а не представителя по делу, как об этом указал суд кассационной инстанции, нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поэтому названные расходы должны быть в соответствии со ст. При этом положения ст.

Удивительно, но факт! Мотивированное решение изготовлено

Также по своей правовой природе услуги представителя по гражданскому делу значительно отличаются от защитника по делу об административном правонарушении, защитника по уголовному делу.

Если и проводить сходство правоотношений, то наиболее близкий к административным правоотношениям по своим задачам, целям и принципам являться уголовный и уголовно-процессуальный кодексы. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессульным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения фактических понесенных расходов по оплате услуг защитника.

Также необходимо отметить, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны п.

Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал года сказано, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. От 20 августа г.

Удивительно, но факт! Или теперь это прецедент?

Как указано в ст. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснения. Таким образом, Верховный суд Российской Федерации прямо указывает, что вред по делу об административном правонарушении подлежит возмещению с казны, в данном случае субъекта Российской Федерации на основании ст. Из этого следует, что аналогия закона, аналогия права в данном случае применена быть не может, так как отношения прямо урегулированы законом.

Кроме того, то обстоятельство, что я являюсь адвокатом и активно участвую в рассмотрении административных дел, не лишает моего права иметь по делу защитника, так как ч. Взыскание расходов истца для производства "автоэкспертного исследования" в размере руб.

Вместе с тем суд признал, что в материалах дела имеется "Справка специалиста", которая фактически является осмотром дорожного полотна автодороги между 8 и 9-м километров автодороги Калининград-Гвардейск.

За "осмотр дорожного полотна" была произведена оплата в размере руб. В соответствии с ст.



Читайте также:

  • Кража картины дега
  • Согласие на прописку
  • Врачи взяточники венерологи